Homem da Flórida contesta imunidade qualificada após infecção por exposição forçada a fezes humanas

Jul 07, 2023

A coluna Petições da Semana destaca uma seleção de petições de certidões recentemente apresentadas no Supremo Tribunal. Uma lista de todas as petições que estamos acompanhando está disponível aqui.

A doutrina da imunidade qualificada elaborada pelo juiz geralmente protege os funcionários do governo de qualquer responsabilidade, a menos que violem a lei “claramente estabelecida”. Esta semana, destacamos petições de certidões que pedem ao tribunal que considere, entre outras coisas, se um agente penitenciário tem direito a imunidade qualificada depois de ter forçado um homem idoso diabético a tomar um banho cheio de fezes e depois impedido-o de limpar as feridas abertas por uma semana.

Em 2018, Lynn Hamlet, então com 67 anos, foi encarcerada na Martin Correctional Institution, uma prisão estadual no sul da Flórida. Depois de acordar do coma diabético, Hamlet foi pego roubando um saco de arroz do refeitório da prisão. Hamlet afirma que esteve envolvido em uma longa disputa com o guarda da prisão que descobriu que ele havia levado o arroz; o guarda, diz Hamlet, colocou-o em confinamento solitário depois que os dois trocaram palavras.

Uma semana depois, Hamlet foi autorizado a usar o chuveiro para deficientes. À medida que o nível da água do chuveiro subia, Hamlet notou um saco de batatas fritas cheio de fezes humanas e urina flutuando na superfície. Ele pediu ao policial Brandon Hoxie, que o acompanhou até o chuveiro, que o deixasse sair do chuveiro para evitar expor as feridas abertas em seus tornozelos, decorrentes de seu diabetes, às fezes e à urina. Hamlet alega que o oficial Hoxie o acusou de ser a fonte das fezes e da urina e, depois de inicialmente deixá-lo sair do chuveiro, forçou-o a voltar para dentro por mais 30 a 40 minutos.

Quando Hamlet voltou para sua cela, descobriu que Hoxie havia levado embora seus lençóis e roupas limpas; ele também proibiu Hamlet de tomar banho por mais uma semana. Enquanto isso, Hamlet tentava lavar as fezes dos tornozelos com a única ferramenta que restava em sua cela: água do vaso sanitário. Incapaz de limpar os ferimentos, Hamlet adoeceu e acabou no hospital, onde tomou banho pela primeira vez desde o incidente. No final das contas, uma infecção bacteriana grave comprometeu uma válvula no coração de Hamlet, exigindo uma cirurgia de emergência e uma longa internação hospitalar.

Hamlet foi ao tribunal, argumentando que Hoxie havia violado seu direito da Oitava Emenda de estar livre de punições cruéis e incomuns, expondo-o a fezes no chuveiro e impedindo-o de limpar suas feridas por uma semana depois. Um tribunal distrital federal na Flórida decidiu a favor de Hoxie.

O Tribunal de Apelações dos EUA para o 11º Circuito afirmou. O tribunal considerou que Hoxie tinha direito a imunidade qualificada porque não violou um direito claramente estabelecido. Hamlet havia apontado para uma decisão anterior do 11º Circuito que negava imunidade qualificada a um agente penitenciário que se recusou a remover as correntes da cintura de um homem por dois dias e depois o fez sentar em seus próprios excrementos, evitando que as enfermeiras o limpassem. O 11º Circuito concluiu, no entanto, que Hoxie não poderia razoavelmente ter sabido que a decisão proibia a sua conduta em relação a Hamlet porque a sua exposição a fezes no chuveiro “era diferente tanto em grau como em tipo”.

Em Hamlet v. Hoxie, Hamlet pede aos juízes que concedam a revisão e revertam a decisão do 11º Circuito. Ele argumenta que há um longo histórico de decisões judiciais, tanto no 11º Circuito como em todo o país, estabelecendo que a exposição prolongada a fezes humanas enquanto sob custódia é inconstitucional. Mas mesmo que esse direito não tenha sido claramente estabelecido, afirma Hamlet, o Supremo Tribunal decidiu recentemente que os funcionários penitenciários que forçaram um homem a passar seis dias nu em celas contaminadas com fezes humanas e esgotos não tinham direito a imunidade qualificada porque – independentemente de saber se eles violaram um direito claramente estabelecido – o tratamento do homem foi flagrantemente flagrante. Hamlet argumenta que o mesmo raciocínio deveria ser aplicado ao seu caso.

Principais serviços de título e garantia, LLC v. FCOA, LLC22-1249Emitir